Here is another article I wrote for the good people at ಶೇರ್ಪಾಯಿಂಟ್ ಬ್ರೀಫಿಂಗ್ entitled “Finding Great SharePoint Talent”. The article tries to give some advice on how to find truly good and well-experienced people when you’re looking to expand your staff.
ಇಲ್ಲಿ ಟೀಸರ್ ಆಗಿದೆ:
</ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ>
ನಲ್ಲಿ ಟ್ವಿಟ್ಟರ್ ನನ್ನನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ http://www.twitter.com/pagalvin
ನೋಡು: ಈ ಲೇಖನ ಮೂಲತಃ ಕಳಿಸಿ www.endusersharepoint.com. I forgot to post it to my own blog 🙂
ಶೇರ್ಪಾಯಿಂಟ್ ಮೈಕ್ರೋಸಾಫ್ಟ್ ಒಂದು ಕಾವು ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದ ತೆರನಾದ ಪ್ರಾರಂಭದ ದಿನಗಳಿಂದಲೂ ಅದರ ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ವಿಕಾಸಗೊಂಡಿದೆ –ಇದು ಸುಮಾರು ಒಂದು ಭಯಾನಕ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವಿಕಸನಗೊಂಡಿವೆ ವಿಶೇಷವೇನು, ಹುಚ್ಚು ವಿಜ್ಞಾನಿಯ ಸೃಷ್ಟಿ ತನ್ನದೇ ಆದ ಒಂದು ಜೀವನದ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಅಲ್ಲಿ, breaking free of its creator’s expectations and rules. The technical evolution is obvious – the WSS 3.0 ಆಬ್ಜೆಕ್ಟ್ ಮಾಡೆಲ್ WSS ಹೆಚ್ಚು ಉತ್ಕೃಷ್ಟ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಸಂಕೀರ್ಣವಾಗಿದೆ 2.0, which was itself an improvement over earlier versions. The next version will no doubt show tremendous improvement over 3.0. From an End User’s perspective, ಹೇಗಾದರೂ, ಶೇರ್ಪಾಯಿಂಟ್ ವಿಕಸನದ ಇನ್ನಷ್ಟು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿದೆ.
ಆರಂಭಿಕ ದಿನಗಳಲ್ಲಿ, SharePoint didn’t offer much to End Users. They would have their usual functionality requirements, work with IT to define them well and implement a solution. IT would use SharePoint to solve the problem. The product wasn’t very accessible to End Users. I’ve thought threw a few analogies, but I decided to stick Venn Diagrams to show what I mean. When Microsoft first released SharePoint to the world as a commercial offering, ಇದು ಬಳಕೆದಾರ ಒಂದು ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಮಾದರಿಯನ್ನು ನಂತರ <-> IT relationship. A lot of End Users, ಸಂವಹನ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪಾರ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಬಗೆಹರಿಸುವ ಸಲ್ಯೂಷನ್ ಇದು ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಜನರು ಕೆಲಸ:
ಶೇರ್ಪಾಯಿಂಟ್ ಸೂಕ್ತ ವಿತರಣಾ ವೇದಿಕೆಯ ಇದು ಒಟ್ಟಾರೆ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಡೊಮೇನ್ ಚಿಕ್ಕದಾಗಿದೆ (especially compared to today’s SharePoint. End Users and IT worked in a more classic arrangement with IT: IT ಗೆ ಅಗತ್ಯಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು, ಐಟಿ ಪರದೆಯ ಹಿಂದೆ ತಮ್ಮ ಕೆಲಸ ನಿರೀಕ್ಷಿಸಿ ಮತ್ತು ಅಂತಿಮ ಉತ್ಪನ್ನದ ವಿತರಣೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು.
ಶೇರ್ಪಾಯಿಂಟ್ ರೂಪುಗೊಂಡಿದೆ ಮಾಹಿತಿ 2.0 ವಿಶ್ವ (WSS 2.0 ಮತ್ತು ಶೇರ್ಪಾಯಿಂಟ್ ಪೋರ್ಟಲ್ ಸರ್ವರ್), several things happened. ಪ್ರಥಮ, the “problem domain” increased in size. By problem domain, I mean the kinds of business problems for which SharePoint could be a viable solution. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ನೀವು ಶೇರ್ಪಾಯಿಂಟ್ ಪರಿಸರದಲ್ಲಿ ಗಂಭೀರ ಹುಡುಕಾಟ ಪರಿಹಾರ ಅನುಷ್ಠಾನಗೊಳಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ತುಂಬಾ ಹಾರ್ಡ್ ಯೋಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು SPS ರವರೆಗೆ (ಮತ್ತು ಸಹ ನಂತರ, ಇದು ಎಂದು ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಉತ್ತಮ ಅಲ್ಲ). ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಅಂತಿಮ ಬಳಕೆದಾರರು ಮಾತ್ರ ವಿವರಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಗೆ ಅಭೂತಪೂರ್ವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ, but also implement their own solutions with little or no IT support.
ದಿ 3.0 ವೇದಿಕೆ (WSS ಮತ್ತು MOSS) maintained and increased that momentum. The problem domain is enormous as compared to the 2.0 ವೇದಿಕೆ. Virtually every department in a company, ಉತ್ಪಾದನಾ ಆರೋಗ್ಯ ಮತ್ತು ಸುರಕ್ಷತೆ ವಿಭಾಗಗಳಿಂದ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ವರೆಗೆ, ಗುಣಮಟ್ಟದ ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕೆ ಮಾರಾಟದಿಂದ - ಅವರು ಶೇರ್ಪಾಯಿಂಟ್ ಒಳ್ಳೆಯ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಕಾಣಬಹುದು (ಮತ್ತು ಇದು ಒಂದು ಚೌಕ ತೂತು ಒಂದು ರೌಂಡ್ ಪೆಗ್ ಬೆರೆಸಿ ಒಂದು ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅಲ್ಲ). ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, the platform empowers even more End Users to implement their own business solutions. I try to capture that with this diagram:
This has proven to be both a potent and frustrating mixture. ದಿ 3.0 platform turns previously stable roles on their heads. Suddenly, ಅಂತಿಮ ಬಳಕೆದಾರರು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಇರುತ್ತವೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ, ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಮತ್ತು ಮರಣದಂಡನೆ ವ್ಯಾಪಾರ ವಿಶ್ಲೇಷಕ, application architect and developer for their own business solutions. This gets to the heart of the problem I’m writing about. But before I dive into that, ತಂದೆಯ ಕೋಣೆಯಲ್ಲಿ ಆನೆ ಪರಿಗಣಿಸೋಣ.
ಹೇಗೆ ಶೇರ್ಪಾಯಿಂಟ್ ತಿನ್ನುವೆ 2010 ಈ ಮಾದರಿಯನ್ನು ಪರಿಣಾಮ? Will it be incremental or revolutionary? Will more, ತಮ್ಮನ್ನು ಶೇರ್ಪಾಯಿಂಟ್ ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಲು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಅಥವಾ ಅಂತಿಮ ಬಳಕೆದಾರರು ಒಂದೇ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಗೆ 2010? Will SharePoint 2010’s problem domain expand even further or will it just refine and streamline what it already offers in WSS 3.0 / MOSS?
ಸಾಕಷ್ಟು ಮಾಹಿತಿ ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಉತ್ತರ ಎಂದು ಹೇಳಲು "ಅಲ್ಲಿಗೆ" ಇಲ್ಲ:
The Venn Diagram would be larger than this page and cause some IT Pros and CxO’s to reach for their Pepto.
I believe it’s going to be a tremendous opportunity for companies to do some truly transformational things.
ಈ ದೊಡ್ಡ ಶಬ್ದಗಳನ್ನು, ಆದರೆ ಒಂದು ಶೇರ್ಪಾಯಿಂಟ್ ಸಲಹೆಗಾರರಾದ ನೋಟದ ನನ್ನ ಸ್ಥಳದಿಂದ ಮತ್ತು ಐಟಿ ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕರ ಶೂಗಳು ಒಳಗೆ ನನ್ನ ಹಾಕುವ, I see this vision. I own a China shop with beautiful plates, ಹರಳಿಸು, ಇತ್ಯಾದಿ (ನನ್ನ ಶೇರ್ಪಾಯಿಂಟ್ ಪರಿಸರಕ್ಕೆ). I’ve rented a space, I’ve purchased my inventory and laid it all out the way I like it. I’m not quite ready to open, ಆದರೆ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ, I look at the door to see if my customers are lining up and I notice an actual bull out there. I look more closely and I actually see ಎರಡು bulls and even a wolf. Then I notice that there are some sheep. Sheep are ಆದ್ದರಿಂದ ಕೆಟ್ಟ, ಆದರೆ ಅವರು ಬಹುಶಃ ತೋಳಗಳು ವೇಷ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ? I don’t want bulls in my china shop!
ಇದು ಉಲ್ಬಣಿಸಿ! When I rented the space, I couldn’t believe how nice it was. Wide and open, ಸೊಗಸಾದ ಸೌಕರ್ಯಗಳನ್ನು, very reasonable price. ಹೇಗಾದರೂ, ಈಗ ನಾನು ವಿಶಾಲ ಮೈದಾನಗಳು ಮತ್ತು ದೊಡ್ಡ ಬಾಗಿಲು ರಲ್ಲಿ ಅಲೆದಾಡುವ ಬಂದು ನನ್ನ ಚೀನಾ ಗೆ ತ್ಯಾಜ್ಯ ಇಡುತ್ತಿರುವಂತೆ ಗೂಳಿಯ ಕೇವಲ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಗಾತ್ರದ ಎಂಬುದನ್ನು ಅರಿತ ಬಾಗುತ್ತೇನೆ.
ನಾನು ತುಂಬಾ ಈ ಸಾದೃಶ್ಯದ ತಳ್ಳುವುದು ಬಾಗುತ್ತೇನೆ, ಸಹಜವಾಗಿ. End Users are not bulls (ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಂತ, ಹೇಗಾದರೂ) ಮತ್ತು ಐಟಿ ವಿಭಾಗಗಳು ಇಲ್ಲ (ಅಥವಾ ಖಂಡಿತವಾಗಿ ಮಾಡಬಾರದು) view their user community with that kind of suspicion. ಹೇಗಾದರೂ, ಈಗಾಗಲೇ ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ ಪರಿಪೂರ್ಣ ಘರ್ಷಣೆ ಈ ರೀತಿಯ ಇಲ್ಲ 3.0 platform that I expect will only get worse in SP 2010. SharePoint already empowers and encourages End Users to define and implement their own solutions.
ಮಹಾನ್ ಮತ್ತು ಅಷ್ಟೆ, ಆದರೆ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಇದು ಇನ್ನೂ ಬಹಳ ತಾಂತ್ರಿಕ ಉತ್ಪನ್ನ ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ಬಲವಾಗಿ ವ್ಯಾಪಾರ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ರೀತಿಯ ಅಪೇಕ್ಷಿಸುವ ಆಗಿದೆ, design and general planning and management that technical projects require to be successful. These are not the kind of skills that a lot of End Users have in their bag of tricks, especially when the focus is on a technical product like SharePoint.
I’ve given this a lot of thought over the last year or so and I don’t see any easy answer. It really boils down to education and training. I think that SP 2010 ಆಟದ ಒಂದು ಬಿಟ್ ಬದಲಾಯಿಸಲು ನಾನು ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ಎಸ್ಪಿ ಔಟ್ ಸುತ್ತಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ ಎಂದು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ಮತ್ತು ನಿಧಾನ ಚಲನೆಯ ರಲ್ಲಿ ಆಡಲು ಇಂದಿನ ವಿಶೇಷವೇನು 2010 ಪ್ರತಿ ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು 2010 and beyond. In order to succeed, End Users will need to transform themselves and get a little IT religion. They’ll need to learn a little bit about proper requirements
analysis. They will need some design documentation that clearly identifies business process workflow, ಉದಾಹರಣೆಗೆ. They need to understand fundamental concepts like CRUD (ರಚಿಸಿ, ನವೀಕರಿಸಿ ಮತ್ತು ಅಳಿಸಿ), ದೇವ್ / ಪರೀಕ್ಷಾ / QA / ಪರಿಸರದಲ್ಲಿ ಪ್ರಚೋದಿಸಲು ಮತ್ತು ಸರಿಯಾಗಿ ಒಂದು ಸಂತೋಷವನ್ನು ದೀರ್ಘಕಾಲ ಮತ್ತು BEND ಜೀವಿಸುವ ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸಲು ಎಂದು ಮೂಲಭೂತ ಬಳಸಲು ಹೇಗೆ (ಮುರಿಯಲು ಅಲ್ಲ) ಸಂಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಬದಲಾವಣೆಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ.
ಮುಂಬರುವ ವಾರಗಳಲ್ಲಿ, ನನ್ನ ಶಾಲೆ ಹೊಸ ಆಲೋಚನೆಗಳನ್ನು ಕೆಲವು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿ ಮತ್ತು ಒದಗಿಸಲು ಯೋಜನೆ, ಜೊತೆಗೆ ದೊಡ್ಡ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಲಿಂಕ್ ಅನೇಕ ಇತರ ಲೇಖಕರು ಇದನ್ನು (ಮೇಲೆ www.endusersharepoint.com ಬೇರೆಡೆ) so that interested End Users can learn that old time IT religion. Keep tuned.
</ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ>
ನಲ್ಲಿ ಟ್ವಿಟ್ಟರ್ ನನ್ನನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ http://www.twitter.com/pagalvin
[ನೋಡು: ಈ ಲೇಖನದ ಕ್ರಾಸ್ ಪೋಸ್ಟ್ ಬಳಕೆದಾರ ಶೇರ್ಪಾಯಿಂಟ್ ಇಲ್ಲಿ: http://www.endusersharepoint.com/2009/09/09/sharepoint-a-case-study-in-ask-the-expert/]
ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ, ನೀವು ಸಲಹೆಗಾರರಾದ ಕೆಲಸ ಮಾಡಿದಾಗ (ಒಂದು ವೃತ್ತಿಯಾಗಿ, ಅಥವಾ ನಿಮ್ಮ ಕಂಪನಿಯ ಒಂದು ಸಲಹಾ ಪಾತ್ರದಲ್ಲಿ), you find yourself living in an Onion story. The Onion has a series of articles called “Ask an [ನಿಪುಣ] ಕುರಿತು [ಕೆಲವು ಸಮಸ್ಯೆ]". This follows the famous “Dear Abby” format where a concerned person is asking for personal advice. The onion’s “expert”, ಹೇಗಾದರೂ, is so focused on his/her area of expertise and current problems that the expert ignores the question entirely and rambles on about his area of expertise. As consultants, we need to keep that in mind all the time and avoid falling into that trap. It’s classically described like this – “when you use a hammer all day long to solve your problems, everything starts to look like a nail.” We professional consultants are always on guard against that kind of thing, ಆದರೆ ನಾವು ತಮ್ಮ ಪಾತ್ರದಲ್ಲಿ ಗಂಭೀರ ವೃತ್ತಿಪರರು ಜನರಿಗೆ ಸಂಪರ್ಕಕ್ಕೆ ಬಂದು, but are not consultants. They don’t have the same need or training to do otherwise.
ಕಳೆದ ವಾರ, ನನ್ನ ಕಂಪನಿಯ ಗ್ರಾಹಕರ ಒಂದು ಬಗ್ಗೆ ಬರೆದು ಆನ್ ಚಿತ್ತದ ಯೋಜನೆ we have to enable high quality collaboration between various eye doctors in the US and Canada performing clinical research on rare disease. In addition to leveraging core SharePoint features to enable that collaboration, we’re also working an expense submission and approval process. It’s complicated because we have so many actors:
The Accounts Payable group has been a challenge. Working with them yesterday reminded me of the Onion series. In my role as business consultant, ನಾನು ಖಾತೆಗಳನ್ನು ಕೊಡಬೇಕಾದ Company ಅಗತ್ಯವನ್ನು ವಿವರಿಸಿದರು:
ನಾನು ಅಗತ್ಯ ವಿವರಿಸಿದಾಗ, 3 ನೇ ವ್ಯಕ್ತಿ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ ಅನುಮೋದನೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತಮ್ಮ ಆಂತರಿಕ mumbo ಜಂಬೂ ಭಾಷೆ ಒಂದು ಆಳವಾದ ಡೈವ್ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು, ಒರಾಕಲ್ ಸಂಕೇತಗಳು, ಉಪಾಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ಸಹಿಯನ್ನು, 90 ದಿನ ತಿರುವು ಅರೌಂಡ್ನಂತಹ, ಇತ್ಯಾದಿ. And panic. I shouldn’t forget about the panic. One of the bed rock requirements of the consulting profession is to learn how to communicate with people like that who are themselves not trained or necessarily feel a need to do the same. Among other things, it’s one of the best parts of being a consultant. You get to enter a world populated with business people with completely different perspectives. I imagine it’s a little bit like entering the mind of a serial killer, ಹೊರತಾಗಿ ನೀವು ಅನುಭವವನ್ನು ನಂತರ ಜೀವಕ್ಕೆ ಪಾಳುಬಿದ್ದ ಇಲ್ಲ (though entering the mind of an AP manager isn’t a walk in the park 🙂 [*** ಕೆಳಗಿನ ಪ್ರಮುಖ ಟಿಪ್ಪಣಿ ನೋಡಿ] ).
One of the great things about our technical world as SharePoint people is that we have ready-made answers to many of the very valid concerns that people such as my AP contact have. Is it secure? How do I know that the expense was properly vetted? Can I, ಅಂತಿಮ ಪಾವತಿಸುವ ಮಾಹಿತಿ, ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಾ ವಿವರಗಳನ್ನು ನೋಡಿ? How do I do that? What if I look at those details and don’t approve of them? Can I reject them? What happens if the organization changes and the original approver is no longer around? Can we easily change the process to reflect changes in the system? ನಾನು ಒಂದು ವರ್ಷದ ನಂತರ ಈ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ ಪುನಃ ಮಾಡಬಹುದು ನಾನು ಆಡಿಟ್ ಮತ್ತು ಪಾವತಿ ರಕ್ಷಿಸಬೇಕು ಪಡೆಯುತ್ತೀರಿ ವೇಳೆ ಮತ್ತು ಯಾವಾಗ?
ಶೇರ್ಪಾಯಿಂಟ್ ಜನರು, we can see how to answer those questions. In my client’s case, ನಾವು ಹೆಚ್ಚು ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ ಈ ರೀತಿ ಅವರಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸಲು:
ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ರಲ್ಲಿ, ಒಂದು ಜೀವನ ಶೈಲಿ ನಾನು ನೋಟದ ವೃತ್ತಿಪರ ಸಮಾಲೋಚಕರ ಬಿಂದುವಿನಿಂದ ವಿವರಿಸುವ ಇಲ್ಲಿ ಇಲ್ಲ, but which applies almost equally to full time employees in a BA and/or power user role. Work patiently with the experts in your company and extract the core business requirements as best you can. With a deep understanding of SharePoint features and functions to draw upon, ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಅಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ನೀವು ಕಾಳಜಿ ಉತ್ತರಿಸಲು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರ ಕೆಲಸದ ದಿನ ಅನುಕೂಲ ಕೋರ್ ಶೇರ್ಪಾಯಿಂಟ್ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳನ್ನು ಸುಧಾರಿಸುವ ಮಾರ್ಗಗಳಿಗಾಗಿ ನೀಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ.
***ಪ್ರಮುಖ ಟಿಪ್ಪಣಿ: I really don’t mean to compare AP people to serial killers. ಹೇಗಾದರೂ, I could probably name some AP pro’s who have probably wished they could get a restraining order against me stalking them and asking over and over again. “Where’s my check?” “Where’s my check?” “Where’s my check?"
</ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ>
ನಲ್ಲಿ ಟ್ವಿಟ್ಟರ್ ನನ್ನನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ http://www.twitter.com/pagalvin
[ನೋಡು: ಈ ಬ್ಲಾಗ್ ಪೋಸ್ಟ್ ಇಲ್ಲಿ ಮಾರ್ಕ್ ಮಿಲ್ಲರ್ನ ಸೈಟ್ ನಲ್ಲಿ ಪೋಸ್ಟ್ ದಾಟಲು ಇದೆ: HTTP://www.endusersharepoint.com/?ಪುಟ = 1897]
ಒಂದು ನನ್ನ ಕಂಪನಿಯ ಅಸಾಮಾನ್ಯ ಕ್ಲೈಂಟ್ಗಳು ಔಷಧದ ತನ್ನ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ನಾಯಕ ಒಬ್ಬ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಸಿಟಿ ವೈದ್ಯರು (ಕಣ್ಣಿನ ಆರೈಕೆ). Like many doctors, he has a strong interest in research. ಅವರು ಅಮೇರಿಕಾದ ಜನರ ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಭಾವಿಸುವ ಒಂದು ಅಪರೂಪದ ಕಣ್ಣಿನ ಕಾಯಿಲೆ ಕೆಲವು ಸಂಶೋಧನೆಗೆ ಬೇಕಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಮತ್ತು ಕೆನಡಾ. ನಾನು ಸಂಖ್ಯೆ ಗೊತ್ತಿಲ್ಲ, ದೊಡ್ಡ ಔಷಧೀಯ ಕಂಪನಿ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ವಾಣಿಜ್ಯ ಯಶಸ್ಸು ಗ್ರಹಿಸಿಕೊಂಡು ತನ್ನದೇ ಆದ ಖಾಸಗಿ ನಿಧಿಗಳನ್ನು ಹಣಹೂಡಲು ಆದರೆ ಇದು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ತುಂಬಾ ಸಣ್ಣ. ನಾನು ಖಚಿತವಾಗಿ ದೊಡ್ಡ ಫಾರ್ಮಾ ಅಪರೂಪದ ರೋಗಗಳು ಸಂಶೋಧನೆಯ ಕೆಲವು ಪ್ರಮಾಣದ, ಆದರೆ ನಾನು ಯುಎಸ್ ಭಯೋತ್ಪಾದನೆಯ ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ಸರ್ಕಾರ ಬಹುಶಃ ಹಣ ದೊಡ್ಡ ಮೂಲವಾಗಿದೆ. ಏನು ಲೈಕ್, ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ವಿರಳವಾಗಿರುವ. ದೇಶಾದ್ಯಂತ ಅನೇಕ ವೈದ್ಯರು ಸಂಶೋಧನೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಯೋಗಗಳು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಬಯಸುವ. ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಸರ್ಕಾರಿ ನಿಧಿಯ ಸ್ವಲ್ಪ ಸ್ಪರ್ಧೆಯಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಇಲ್ಲ. ನನ್ನ ಕಂಪನಿ ಮತ್ತು ಶೇರ್ಪಾಯಿಂಟ್ ಚಿತ್ರವನ್ನು ನಮೂದಿಸಿ ಅಲ್ಲಿ ಇದು.
ಮೂಲಭೂತ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಸ್ನಾತಕೋತ್ತರ ಸಂಸ್ಥೆಯ ದೇಶಾದ್ಯಂತ ವೈದ್ಯರ ನೇಮಕ ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂಶೋಧನಾ ಅಧ್ಯಯನದಲ್ಲಿ ವೈದ್ಯರ ಆಚರಣೆಗಳು ಸೇರು ಎಂದು. ಈ ಒಂದೊಂದು ಆಚರಣೆಗಳ ನಂತರ ಮಾಸ್ಟರ್ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಸೈನ್ ಅಪ್ ಮತ್ತು ಮಾಡಬೇಕು, ತರುವಾಯ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಧ್ಯಯನ ಸೈನ್ ಅಪ್. ಸಂಬಂಧಗಳನ್ನು ಈ ರೀತಿ:
ಮಾಸ್ಟರ್ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಸ್ವತಃ ಗುಂಪುಗಳಾಗಿ ವಿಭಾಗಿಸಬಹುದು ಇದೆ:
ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಅಪ್ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವೈದ್ಯರ ಅಭ್ಯಾಸ ಚಿಹ್ನೆಗಳು ಅಧ್ಯಯನದಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಲು ಮಾಡಿದಾಗ, ಅವರು ಪಾತ್ರಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ವೃತ್ತಿಪರರು ಒದಗಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ:
ಮೇಲೆ ಪಾತ್ರಗಳನ್ನು ಅಧ್ಯಯನ ಬದಲಾಗುತ್ತವೆ ಎಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ನಿಷೇಧಿತ ಪಾತ್ರಗಳು. ನಾನು ಇಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿವರಗಳನ್ನು ಸಿಗುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನೀವು ನಿಮಗೆ ಆಸಕ್ತಿ ಇದ್ದರೆ, ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುವಾಗ ಅಥವಾ ನನಗೆ ಇಮೇಲ್.
ಮತ್ತು ಈಗ ನಾನು ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರ, ಶೇರ್ಪಾಯಿಂಟ್ - ಒಳ್ಳೆಯದು ಏನು? ಉತ್ತರ - ಇದು ಈ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಉತ್ತಮ.
ಈ ಪರಿಚಯ ಈಗಾಗಲೇ ಮುಂದೆ ನಾನು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಿದ ಆಗಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ನಾನು ಮುಂದಿನ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ಶೇರ್ಪಾಯಿಂಟ್ ವಿವರಗಳು ಒಳಗೆ ಪರಿಹಾರ ಮತ್ತು ಡೈವ್ ವಹಿಸುವ ಪ್ರಮುಖ ಪಾತ್ರ ಸಾರಾಂಶ ಮಾಡುತ್ತೇವೆ (ನೀವು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಿ ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ವೇಳೆ, ನನಗೆ ಇಮೇಲ್ ಅಥವಾ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುವಾಗ ಮತ್ತು ನಾನು ಚರ್ಚಿಸಲು ಮತ್ತು ಬೇಕೆನ್ನಿಸಿದರೆ ಒಂದು ಡೆಮೊ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿ ಸಂತೋಷದಿಂದಿರಿ ಮಾಡುತ್ತೇವೆ). ನಾವು ಶೇರ್ಪಾಯಿಂಟ್ ಒಂದು ವ್ಯಾಪಕ ಶ್ರೇಣಿಯನ್ನು ಈ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳ ಸನ್ನೆ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ:
ರೂಪಗಳು ಆಧಾರಿತ ಪ್ರಮಾಣೀಕರಣ ಘಟಕ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಮತ್ತು InfoPath ಸ್ವರೂಪಗಳ ಬೆರಳೆಣಿಕೆಯ ಜೊತೆ, ಈ ಯೋಜನೆಯ ಬಾಕ್ಸ್ ಶೇರ್ಪಾಯಿಂಟ್ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಸುಮಾರು ಆಲ್ ಔಟ್ ಬಳಸುತ್ತಿದೆ.
ನಾನು ಈ ನಿಮಿಷ-ಕೇಸ್ ಸ್ಟಡಿ ಅಂತಿಮಗೊಳಿಸಲು ಮೊದಲು, ಯಾವುದೇ ಈ ಯೋಜನೆಯ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡಿರುವ ರಂದು - ನಾನು ಬಹಳ ಮುಖ್ಯವಾಗುತ್ತವೆ ಸೂಚಿಸುತ್ತಾರೆ ಬಯಸುವ (ಪಕ್ಕಕ್ಕೆ ಸಹಜವಾಗಿ ನನ್ನ ಕಂಪನಿಯಿಂದ) "ಶೇರ್ಪಾಯಿಂಟ್" ಎಂಬ ವಿಷಯ ಇಂತಹ ಮೂಲಭೂತ ತಾಂತ್ರಿಕ ಪಾತ್ರ ಇದೆ ಎಂದು ಯಾವುದೇ ಆಲೋಚನೆಯಲ್ಲಿ. ಸುಮಾರು ನನ್ನ ಅಂತಿಮ ಬಳಕೆದಾರರಿಗೆ ಈ ವೀಕ್ಷಿಸಲು "ವೆಬ್ ಸೈಟ್." ನಾವು ಅವರ ವ್ಯಾಪಾರ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವ ಏಕೆಂದರೆ ನಮ್ಮ ಕ್ಲೈಂಟ್ ನಮಗೆ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು. ಶೇರ್ಪಾಯಿಂಟ್ ಒಳ್ಳೆಯತನದ ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ತಾಂತ್ರಿಕ ಆಕೃತಿಯಿಂದ, ಆದರೆ ಬಲ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ, ಎಂದು ಬಳಕೆದಾರರಿಗೆ ಅಸಂಬದ್ಧ. ಅವರು ಪರಿಹಾರ ಸಮಸ್ಯೆ ಅಗತ್ಯವಿದೆ, ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದ ಒಂದು ಅದ್ಭುತ ಆಕೃತಿಯಿಂದ.
</ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ>
ನಲ್ಲಿ ಟ್ವಿಟ್ಟರ್ ನನ್ನನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ http://www.twitter.com/pagalvin
ಅಥವಾ ಅದು ಕೇವಲ ನಾನು? I’ve received three or four calls at my house since late September looking for SharePoint work. I’m used to the email solicitations, but these phone calls are a little unnerving. I haven’t had an updated resume on a job site I(like Monster pr Dice) since almost two years ago exactly. And back then, my resume was all about BizTalk and MS CRM. That’s the only place my phone number appears on line anywhere, ಇಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ ನಾನು ತಿಳಿದಿರುವಂತೆ.
</ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ>
ನಲ್ಲಿ ಟ್ವಿಟ್ಟರ್ ನನ್ನನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ http://www.twitter.com/pagalvin
The closing thought on this otherwise dull article speaks well to problems we often face in the technical community:
"Such dreary developments, ಖಚಿತತೆಯಿಂದ ನಿರೀಕ್ಷಿಸಲಾಗಿತ್ತು, ತಾತ್ತ್ವಿಕವಾಗಿ ಬದಲಾಗಿ ಮಾಡಬೇಕು."
This puts me in mind of one of the presentations I gave at the SharePoint Best Practices conference last month. I was describing how to get "great" business requirements and someone in the audience asked, in effect, what to do if circumstances are such that it’s impossible to get great requirements. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, a given company’s culture places IT in front of the requirements gatherer / ವ್ಯಾಪಾರ ವಿಶ್ಲೇಷಕ, preventing direct communication with end users. This is a serious impediment to obtaining great business requirements. My answer was "walk away." I’m not a big humorist, so I was surprised at how funny this was to the audience. ಹೇಗಾದರೂ, I’m serious about this. If you can’t get good requirements, you can be certain that a dreary outcome will result. Who wants that? I’m a consultant, so it’s more realistic (although terribly painful and drastic) for me to walk away. ಹೇಗಾದರೂ, if you’re entrenched in a company and don’t want to, or can’t, walk away, George (for once 🙂 ) shows the way.
</ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ>
ನಲ್ಲಿ ಟ್ವಿಟ್ಟರ್ ನನ್ನನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ http://www.twitter.com/pagalvin
ಎಷ್ಟು ಬಾರಿ ಈ ನಿಮಗೆ ಹೀಗಾಗುತ್ತದೆ? I’m sitting at my laptop, ಬ್ಲಾಗ್ ಓದುವ, ಫೋರಮ್ ಪೋಸ್ಟಿಂಗ್ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ, 2 ಮತ್ತು ವಿಷುಯಲ್ ಸ್ಟುಡಿಯೋ ಮುಕ್ತ ಪ್ರತಿಗಳನ್ನು ಅದರ ಸ್ವಂತ ವಿಷುಯಲ್ ಸ್ಟುಡಿಯೋ ಇನ್ನೊಂದು ಸರ್ವರ್ಗೆ ಔಟ್ VPN'd + 15 ಬ್ರೌಸರ್ ವಿಂಡೋಗಳನ್ನು (ಒಂದು ವಿಶಿಷ್ಟ ದಿನ) ಸಮಂತಾ ಹೆಸರಿನ ಮತ್ತು ಯಾರಾದರೂ (ನನ್ನ ಪತ್ನಿ, ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ) ನನಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆ, "We have be there in 30 ನಿಮಿಷಗಳು. Get dressed."
ನಾನು ಡೇಝ್ ರಲ್ಲಿ ಎದ್ದೇಳಲು, ಚೆಲ್ಲಾಪಿಲ್ಲಿಯಾಗಿ ಮನೆ ಎಲ್ಲೆಡೆ ಸುತ್ತಾಟ, ನಾನು ನಿಮಗೆ ಒಂದು ಕಾರು ಮತ್ತು ಮುಂದೆ ಪಡೆಯಲು, ನನ್ನ ಕೈಯಲ್ಲಿ ಒಂದು ಬಿಯರ್ ಒಂದು ಪಾರ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಮನುಷ್ಯ ಮತ್ತು ಯಾರಾದರೂ ನನಗೆ ಕೇಳುತ್ತದೆ, "So, ನೀವು ವಾಸಿಸುವ ಏನು ಇಲ್ಲ?"
ಈ ಸಂಭಾಷಣೆಗಳನ್ನು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಹೋಗಿ ಎಂದಿಗೂ.
ನನಗೆ: "Ahh … ನಾನು EMC ಒಂದು ಪರಿಹಾರ ವಾಸ್ತುಶಿಲ್ಪಿ ಮನುಷ್ಯ."
ಹೆಸರಿಲ್ಲದ ವ್ಯಕ್ತಿ: ಖಾಲಿ ಬಾಷ್ಪೀಕರಣ
ನನಗೆ: "I work with a product called SharePoint … ಇದು ಮೈಕ್ರೋಸಾಫ್ಟ್ ಇಲ್ಲಿದೆ."
ಎನ್ಪಿ: "Aha! ನಾನು ಆ ಕಂಪನಿಯ ಕೇಳಿರುವ! What is SharePoint?"
ನನಗೆ: "Umm … ಇದು ಸಹಯೋಗದೊಂದಿಗೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ … ಜನರು ಮಾಹಿತಿ ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳಲು ಇದು ಬಳಸಲು … ಇದು ಕಟ್ಟಡ busines ಸಾಲ್ ವೇದಿಕೆಯನ್ನು ಇಲ್ಲಿದೆ…"
ಎನ್ಪಿ: ಐಸ್ ಮೆರುಗು.
ನನಗೆ: "I’m a programmer."
ಎನ್ಪಿ: "Aha! I know people in my company that do programming! When I was in high school, ನಾನು ಬೇಸಿಕ್ ಸುಮಾರು ಆಡಿದರು."
ಮತ್ತು ಪ್ರತಿ ಸಂಭಾಷಣೆಯ ಭಾಗವನ್ನು ಜೊತೆ, ನಾವು ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡಲು ಸುಲಭ ಏನೋ ತಿರುಗುತ್ತದೆ, ರಾಜಕೀಯ ಹಾಗೆ.
ಯಾರಾದರೂ ರಕ್ಷಣೆ ಅವರು ಈ ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಹೇಗೆ ವಿವರಿಸಲು?
</ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ>
ನಾನು ತರಗತಿಗಳು ಈ ಹಿಂದಿನ ಎರಡು ವಾರಗಳಲ್ಲಿ ಇಲ್ಲಿಗೆ ನನ್ನನ್ನು ಬಡಿದು ಒಂದು ಅಂಶವೆಂದರೆ ಚಿಂತನಶೀಲ ಸಾಕಷ್ಟು ಅವುಗಳೆಂದರೆ, ಶೇರ್ಪಾಯಿಂಟ್ ಕೆಲಸ ಸ್ಮಾರ್ಟ್ ಜನರು (ಸಲಹೆಗಾರರು ಅಥವಾ ಐಟಿ ಸಿಬ್ಬಂದಿ ಮಾಹಿತಿ) ಬ್ಲಾಗ್ ಇಲ್ಲ ಯಾರು, ಇನ್, MSDN ವೇದಿಕೆ ಅಥವಾ ಶೇರ್ಪಾಯಿಂಟ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ ಮುಂತಾದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಂದೇಶ ಬೋರ್ಡ್ಗಳು ಬಗ್ಗೆ ತೋರುತ್ತದೆ, ಫೇಸ್ಬುಕ್ ಅಥವಾ ಲಿಂಕ್ಡ್ಇನ್ ಪ್ರೊಫೈಲ್ ಇರಬೇಕು, ಇತ್ಯಾದಿ. They are pure information consumers. Not bad, ಕೇವಲ ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕ.
</ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ>
ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಒಂದು ಗೊಂಚಲು, my boss asked me to train some users on a product called Results. Results is an end user reporting tool. It’s roughly analogous to SQL Server Reporting Service or Crystal. ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಇದು ಹಸಿರು ಕೊಳವೆತಯಾರಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಔಟ್ ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ (ಉದಾ.. ವಿಸೆ 50 ಅಂತಿಮ) connected to a Unix box via telnet.
My default answer to any question that starts with "Can you … " is "Yes" ಎಲ್ಲಾ ತೊಂದರೆ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಆ ಇಲ್ಲಿದೆ.
ಕ್ಲೈಂಟ್ ದಕ್ಷಿಣ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಒಂದು ರಾಸಾಯನಿಕ ಕಂಪನಿ ಔಟ್ ಮತ್ತು ಕೇವಲ ಬಗ್ಗೆ ಆಧರಿಸಿ ಪ್ರಮುಖ ERP ಅನುಷ್ಠಾನ ಅಪ್ ಸುತ್ತಿ ಎಂದು QAD ತಂದೆಯ MFG/PRO. The implementation plan now called for training power end users on the Results product.
I wasn’t a big user of this tool and had certainly never trained anyone before. ಹೇಗಾದರೂ, ನಾನು ಇತರ ತರಬೇತಿ ತರಗತಿಗಳು ಅಸಂಖ್ಯಾತ ನಡೆಸಿದ ಮತ್ತು ನನ್ನ ಕಾಲುಗಳ ಮೇಲೆ ತ್ವರಿತ ಮಾಡಿತು, so I was not too worried. Dennis, ನಿಜವಾದ ಪೂರ್ಣ ಸಮಯ ಫಲಿತಾಂಶಗಳು ಬೋಧಕ, had given me his training material. ಈಗ ಮತ್ತೆ ನೋಡುತ್ತಿರುವುದು, it’s really quite absurd. I didn’t know the product well, had never been formally trained on it and had certainly never taught it. What business did I have training anyone on it?
(ಸೈನಿಕ ಪಡೆಗಳನ್ನು ಸಾಗಿಸುವ, ಬೀಡುಬಿಡಿಸುವ ಯಾ ಅವುಗಳಿಗೆ ಸರಬರಾಜು ಮಾಡುವ) ವ್ಯವಸ್ಥಾಪನ ತಂತ್ರದದಿಮದ ಜಟಿಲಗೊಳಿಸಲೇನೋ, I was asked to go and meet someone in Chicago as part of a pre-sales engagement along the way. The plan was to fly out of New Jersey, ಚಿಕಾಗೊ ಹೋಗಿ, meet for an hour with prospect and then continue on to California.
ಬಾವಿ, I got to Chicago and the sales guy on my team had made some mistake and never confirmed the meeting. ಆದ್ದರಿಂದ, I showed up and the prospect wasn’t there. Awesome. I pack up and leave and continue on to CA. Somewhere during this process, ನಾನು ಕ್ಲೈಂಟ್ ಕಡಿಮೆ ಕಲಿಕೆ ಇದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು 24 hours before my arrival that "Paul Galvin" ವರ್ಗ ಬೋಧನೆ ಇದೆ, not Dennis. The client loves Dennis. They want to know "who is this Paul Galvin person?" "Why should we trust him?" "Why should we pay for him?" Dennis obviously didn’t subscribe to my "ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಕೆಟ್ಟ ಸುದ್ದಿ ನೀಡಿ" philosophy. Awesome.
ನಾನು ವಿಮಾನನಿಲ್ದಾಣದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಮೀರಿ ಅವಿವೇಕಿ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಬರುವ, I had checked my luggage. I made it to LAX but my luggage did not. ನನಗೆ, ಸಾಮಾನು ಸೋತ ಹಾದುಹೋಗುವ ಹಾಗೆ ಬಹಳಷ್ಟು ಆಗಿದೆ ದುಃಖ ಏಳು ಹಂತಗಳಲ್ಲಿ. Eventually I make it to the hotel, ಯಾವುದೇ ಸಾಮಾನು ಜೊತೆ, ದಣಿದ, ಹಸಿವಿನಿಂದ ಮತ್ತು ಧರಿಸಿ ನನ್ನ (ಈಗ, ಬಹಳ ಕೆಳಕ್ಕೆ ಬಿದ್ದರು) business suit. It takes a long time to travel from Newark — to O’Hare — to a client — back to O’Hare — and finally to LAX.
I finally find myself sitting in the hotel room, munching on a snickers bar, exhausted and trying to drum up the energy to scan through the training material again so that I won’t look like a complete ass in front of the class. This was a bit of a low point for me at the time.
I woke up the next day, did my best to smooth out my suit so that I didn’t look like Willy Loman on a bad day and headed on over to the client. As is so often the case, in person she was nice, polite and very pleasant. This stood in stark contrast to her extremely angry emails/voicemails from the previous day. She leads me about 3 miles through building after building to a sectioned off area in a giant chemical warehouse where we will conduct the class for the next three days. ದಿ 15 ಅಥವಾ 20 ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ನಿಧಾನವಾಗಿ ಸಭೆ, most them still expecting Dennis.
ನಾನು ಯಾವಾಗಲೂ ನನ್ನ ಪರಿಚಯಿಸುವ ಮೂಲಕ ನನ್ನ ತರಬೇತಿ ತರಗತಿಗಳು ಆಫ್ ಆರಂಭಿಸಲು, giving some background and writing my contact information on the white board. As I’m saying, "Good morning, my name is Paul Galvin", ನನ್ನ ಹೆಸರು ಬರೆಯಲು, email and phone number up on the white board in big letters so that everyone can see it clearly. I address the fact that I’m replacing Dennis and I assure them that I am a suitable replacement, ಇತ್ಯಾದಿ. I have everyone briefly tell me their name and what they want to achieve out of the class so that I can tailor things to their specific requirements as I go along. The usual stuff.
We wrap that up and fire up the projector. I go to erase my contact info and … I had written it in permanent marker. I was so embarrassed. In my mind’s eye, ಇದು ಈ ತೋರಲಾರಂಭಿಸಿದ: There is this "Paul Galvin" ವ್ಯಕ್ತಿ, last minute replacement for our beloved Dennis. He’s wearing a crumpled up business suit and unshaven. He has just written his name huge letters on our white board in ಶಾಶ್ವತ ಮಾರ್ಕರ್. What a sight!
ಇದು ಎಲ್ಲಾ ನೆಮ್ಮದಿಯಿಂದ ಕೊನೆಗೊಂಡಿದೆ, ಹೇಗಾದರೂ. This was a chemical company, ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ. A grizzled veteran employee pulled something off the shelf and, ಬಹುಶಃ ಇಪಿಎ ನಿಯಮಗಳು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ, cleared the board. I managed to stay 1/2 day ahead of the class throughout the course and they gave me a good review in the end. This cemented my "pinch hitter" reputation at my company. My luggage arrived the first day, ಆದ್ದರಿಂದ ನಾನು ಹೆಚ್ಚು ಅಂದವಾದ ದಿನಗಳ ಎರಡು ಮತ್ತು ಮೂರು.
ನಾನು ಮತ್ತೆ ಮನೆಗೆ ಕೆಂಪು ಕಣ್ಣಿನ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಿರುವ ಮಾಹಿತಿ, I was contemplating "lessons learned". There was plenty to contemplate. Communication is key. Tell clients about changes in plan. Don’t ever check your luggage at the airport if you can possibly avoid it. Bring spare "stuff" in case you do check your luggage and it doens’t make it. I think the most important lesson I learned, ಹೇಗಾದರೂ, ಈ ಆಗಿತ್ತು: ಯಾವಾಗಲೂ ಬರೆಯುವ ಮೊದಲು ಬಿಳಿಯ ಮಂಡಳಿಯ ಕಡಿಮೆ ಎಡಭಾಗದ ಮೂಲೆಯಲ್ಲಿ ಒಂದು ಮಾರ್ಕರ್ ಪರೀಕ್ಷಿಸಲು, ದೊಡ್ಡ ಅಕ್ಷರಗಳಲ್ಲಿ, "Paul Galvin".
</ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ>
Due to some oddball United Airlines flights I took in the mid 90’s, I somehow ended up with an offer to transform "unused miles" into about a dozen free magazine subscriptions. That is how I ended up subscribing to Scientific American magazine.
ಸಾಫ್ಟ್ವೇರ್ / ಸಲಹಾ ಜನರು, we encounter many difficult business requirements in our career. Most the time, ನಾವು ಆ ಅಗತ್ಯಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುವ ಪ್ರೀತಿ ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, it’s probably why we think this career is the best in the world. I occasionally wonder just what in the world would I have done with myself if I had been born at any other time in history. How terrible would it be to miss out on the kinds of work I get to do now, ವಿಶ್ವದ ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ ಈ ಸಮಯ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ? ನಾನು: ಸಾಕಷ್ಟು ಭಯಾನಕ.
ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ, some of the requirements I’ve faced have been extremely challenging to meet. Complex SharePoint stuff, ಅಲ್ಲದ ವೆಬ್ ಸ್ನೇಹಿ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ ಆಧಾರಿತ ಕಟ್ಟಡ ವೆಬ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ಚೌಕಟ್ಟುಗಳು, complex BizTalk orchestrations and the like. We can all (ಆಶಾದಾಯಕವಾಗಿ) ಮತ್ತೆ ನಮ್ಮ ವೃತ್ತಿಜೀವನದ ಹೆಮ್ಮೆಯಿಂದ ನೋಡಲು ಮತ್ತು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, "yeah, ಎಂದು ಪರಿಹರಿಸಲು ಒಂದು ಹಾರ್ಡ್ ಒಂದಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ನಾನು pwned ಎಂದು sumbitch!" ಉತ್ತಮ ಇನ್ನೂ, ಇನ್ನಷ್ಟು ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕ ಮತ್ತು ವಿನೋದ ಸವಾಲುಗಳನ್ನು ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ.
ನಾನು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ ಎಂದು ನನ್ನ ಮುಂದುವರಿಕೆ, ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ, ಸಾಕಷ್ಟು ವಿಶಾಲವಾಗಿದೆ ಹಾಗೂ ನಾನು ಬಹಳ ಹೆಮ್ಮೆಯಾಗುತ್ತದೆ (ನಾನು ತಿಳಿದಿದ್ದರೂ ನನ್ನ ಹೆಂಡತಿ ಅದರ 1/20th ಅರ್ಥ ಎಂದಿಗೂ). But this week, ನಾನು ಸುಮಾರು ಒಂದು ಲೇಖನ ಓದುತ್ತಿದ್ದಾಗ ಲಾರ್ಜ್ ಹ್ಯಾಡ್ರಾನ್ ಕೊಲೈಡರ್ in my Scientific American magazine and had one of those rare humbling moments where I realized that despite my "giant" ಕೆಲವು ವಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ಥಿತಿ ಅಥವಾ ಹೇಗೆ ಆಳವಾದ ನಾನು ಅನುಭವದ ನನ್ನ ಜೊತೆಗೆ, there are real giants in completely different worlds.
The people on the LHC team have some really thorny issues to manage. Consider the Moon. I don’t really think much about the Moon (ನಾನು ಕಲಿತ ನಂತರ ನಾನು ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಬಹಳ ಸಂದೇಹ ಬಂದಿದೆ ಆದರೂ ಇದು ಭೂಮಿಯ ತಿರುಗುವಿಕೆಯ ತಡೆದು ವಿಶೇಷವೇನು, ದೀರ್ಘಾವಧಿಯಲ್ಲಿ ನಮಗೆ ಮಾನವರಿಗೆ ಒಳ್ಳೆಯದು ಇರುವಂತಿಲ್ಲ ಇದು). ಆದರೆ, the LHC team does have to worry. LHC’s measuring devices are so sensitive that they are affected by the Moon’s (ಭೂಮಿಯ ತಿರುಗುವಿಕೆಯ-ನಿಧಾನವಾಗುವುದು ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಕೊಲ್ಲುವ-ಎಲ್ಲಾ ಜೀವನದ) gravity. That’s a heck of a requirement to meet — ಚಂದ್ರನ ಅಡ್ದಬಂದರೂ ಸರಿಯಾದ ಅಳತೆಗಳನ್ನು ಉತ್ಪತ್ತಿ.
ಈ ವಾಕ್ಯವನ್ನು ಓದಿದಾಗ ನಾನು ಆ ವಿಷಯದ ಆಲೋಚಿಸುತ್ತಿರುವ ಮಾಡಲಾಯಿತು: "The first level will receive and analyze data from only a subset of all the detector’s components, from which it can pick out promising events based on isolated factors such as whether an energetic muon was spotted flying out at a large angle from the beam axis." Really … ? I don’t play in that kind of sandbox and never will.
ಮುಂದಿನ ಬಾರಿ ನಾನು ಕೆಲವು ಸ್ನೇಹಿತರೊಂದಿಗೆ ಔಟ್ ಮನುಷ್ಯ, ನಾನು LHC ಕೆಲಸ ಉತ್ತಮ ಜನರಿಗೆ ಒಂದು ಟೋಸ್ಟ್ ಸಂಗ್ರಹಿಸಲು ಹೋಗುವ ಬಾಗುತ್ತೇನೆ, hope they don’t successfully weigh the Higgs boson particle and curse the Moon. I suggest you do the same. It will be quite the toast 🙂
</ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ>
